home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / pc / text / spacedig / v13_2 / v13_207.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1991-06-28  |  3KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from hogtown.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/EbmUp9G00WBwAs1E4M>;
  5.           Tue, 26 Feb 91 02:24:57 -0500 (EST)
  6. Message-ID: <kbmUp5K00WBw8rzU5M@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Tue, 26 Feb 91 02:24:53 -0500 (EST)
  12. Subject: SPACE Digest V13 #207
  13.  
  14. SPACE Digest                                     Volume 13 : Issue 207
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.           Re: Government vs. Commercial R&D
  18.  
  19. Administrivia:
  20.  
  21.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  22.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription requests,
  23.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  24.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  25.  
  26. ----------------------------------------------------------------------
  27.  
  28. Date: 26 Feb 91 06:50:54 GMT
  29. From: zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!cs.utexas.edu!news-server.csri.toronto.edu!utzoo!henry@tut.cis.ohio-state.edu  (Henry Spencer)
  30. Subject: Re: Government vs. Commercial R&D
  31.  
  32. In article <21234@crg5.UUCP> szabo@crg5.UUCP (Nick Szabo) writes:
  33. >>We badly need somebody doing what Marshall is supposed to do -- propulsion
  34. >>engineering -- and the same goes for several of the other centers.  
  35. >
  36. >In an earlier post, you wrote that major launch costs reductions would be
  37. >be useful for bringing down the cost of space exploration.  I agree.  Observe 
  38. >that Marshall et. al. have been researching chemical propulsion technology 
  39. >since the 60's, without bringing about significant drop in costs...
  40.  
  41. How can I observe something that hasn't been happening?
  42.  
  43. With the exception of work directly related to the shuttle, Marshall has
  44. done *nothing* major in propulsion research since the early 1970s.  Zero.
  45. Note what I said:  "what Marshall is *supposed* to do".
  46.  
  47. I stand by my statement:  we badly need someone doing propulsion research.
  48. We're still using 1960s propulsion technology for everything, even things
  49. that would benefit enormously from better systems.  Like a comet-rendezvous
  50. mission using hydrazine/N2O4... it's enough to make you ill.  This will
  51. not change unless we have *somebody* doing such work *without* it being
  52. tied to specific missions.  Specific missions rarely want new technology:
  53. they don't want to endanger their mission by being the first to depend
  54. on something new.  We need the space-technology equivalent of the X-planes,
  55. pioneering new technology on a modest scale without trying to make it
  56. show a profit in the first prototype.
  57.  
  58. If not Marshall, who?
  59. -- 
  60. "But this *is* the simplified version   | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  61. for the general public."     -S. Harris |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  62.  
  63. ------------------------------
  64.  
  65. End of SPACE Digest V13 #207
  66. *******************
  67.